Jernbane: Fylkesmannens høringsuttalelse nevner både jordbruk, byutvikling og natur som grunnlag for innsigelse mot trasé øst for dobbeltspor gjennom Hamar.
Den brede pennen helt uten realitetsvurdering og perspektiv er bare veldig trist å se fra en myndighetsfunksjon som i utgangspunktet skal være upolitisk.
Jordbruk
Hvis tap av 25 dekar jordbruksland skulle være innsigelsesgrunn, er det nærliggende å spørre hvorfor Fylkesmannen ikke har forsøkt å stanse langt de fleste samferdselsprosjekter i Innlandet fylke de siste årene.
Det har gått med hundrevis av dekar på mindre viktige prosjekter. I tillegg kunne det vært spart mange ganger dette arealet andre steder langs dobbeltsportraséen med bruk av åpne kulverter i stedet for skjæringer og ved å legge noen småbekker i rør.
LES OGSÅ: Er bunnen nådd for østfolket?
Det er også i utgangspunktet Fylkeskommunen som har sektoransvar for landbruk og ved å opptre inkonsekvent og kunnskapsløst på et område som ikke engang er deres hovedanliggende, undergraver embetet sin autoritet og integritet.
Byutvikling
Igjen er Fylkesmannen på et område som ikke er deres hovedanliggende. Høringsuttalelsen er en gjentagelse av Bane Nors selektive argumentasjon som vi har diskutert i tidligere debattinnlegg. Det henvises til retningslinjer for Bolig-, Areal- og Transportplan, hvor de fleste som leser hele dokumentet, vil finne minst like mange argumenter for øst som for vest.
Naturreservat
Så er vi fremme ved det som virkelig er Fylkesmannens anliggende – miljø og natur. Forskjellen for de to aktuelle alternativene her er skarve 1,5 dekar permanent beslag av naturreservat (5 prosent mer enn for vest). Det argumenteres med at områdene øst beslaglegger er mer verdifulle, noe vi sterkt betviler siden det i veldig stor grad er snakk om de samme arealene.
LES OGSÅ: Velg øst-alternativet
For området Stangebrua er det snarere tvert om. Midlertidig beslag av arealer, som er 164 mot 75 i disfavør av øst, brukes også som argument, men da kun med henvisning til usikkerhet i forhold til hvor godt arealene kan rehabiliteres. Øst er her også forverret ved at Bane Nor i sin utredning opprettholder driftsbasen på Hamar stasjon, selv om den planlegges flyttet til eksempelvis Sørli.
Vedtatt i statsråd
I konsekvensutredningen står det at: «Opprettholdelse av driftsbasen vil i Øst-alternativene kreve sportilknytning fra sør som medfører større inngrep i Åkersvika».
Man skulle tro det var mulig å finne erstatning for ytterligere 1,5 dekar.
Endre Krogsrud
Det som best viser det meningsløse og konstruerte i Fylkesmannen innsigelse mot øst, er en sammenligning med de avbøtende tiltak vedtatt av kongen i statsråd januar 2016, i forbindelse med E6-utbyggingen gjennom samme område. Der heter det:
I forbindelse med utvidelse av E6 gjennom Åkersvika naturreservat tas 126 dekar ut av det vernete arealet. Som erstatning utvides reservatet med 175,5 dekar nytt areal. I tillegg er det gjennomført vern av Stilla og Brauterstilla naturreservat på 596 dekar i Leiravassdraget i Akershus.
LES OGSÅ: Vikingskipet er ikke i fare med øst
Man skulle tro det var mulig å finne erstatning for ytterligere 1,5 dekar. Ved å sette ting i perspektiv står det ganske tydelig fram et totalt fravær av respekt for Hamar kommune som planmyndighet og for innbyggerne i Hamar.