Jeg vil kommentere avisens gjengivelse av skjenkekontrollens besøk på Ballroom 30. januar i år.
Avisen trykker notiser i Krøniken om diverse ting som skjer i byen, inkludert skjenkekontrollens besøk på utesteder og rapporter de leverer til kommunen, samt kommunens respons og eventuelle tilsvar fra berørte.
Offentlig informasjon
Dette er offentlig informasjon som er fritt tilgjengelig på kommunens hjemmeside. Man må kunne forvente av avisen at den korrekt gjengir det som fremkommer av leste offentlige dokumenter. Denne gangen valgte Trude Ånnevik imidlertid å omformulere og legge til/ta bort deler av materialet, noe som gjorde at folk flest vil kunne få en feilaktig oppfatning av hva som faktisk skjedde, og mulige konsekvenser.
Først overskriften: «Kan få prikker». Nei. Det er snakk om en (1) prikk. Ånneviks videre betraktning om at skjenkekontrollen ikke likte det de så får nå så være. Deretter forteller Ånnevik at «det ble solgt klasse 3 i lokalet, samtidig som en ung gutt beruset og uten legitimasjon hadde fått tilgang til lokalet». Det kan medføre én prikk».
Basert på misforståelse
Skjenkekontrollens rapport presiserer at det ble solgt klasse 3 kun til godt voksne folk (det dreide seg for øvrig om hver sin drink til kun 2 personer). Dette var en tabbe basert på en misforståelse, og det er dette forholdet vi vil få en prikk for.
Jeg sier også at gutten i etterkant er identifisert og uten tvil er gammel nok.
Louise Karlberg
I Ånneviks formulering kan det se ut som vi får prikk for å ha minderårige i lokalet og det er altså ikke tilfelle. Den unge gutten ble observert beruset og ble bedt om å forlate lokalet, helt etter boka, men skjenkekontrollen ville se hans leg mens vakten geleidet ham ut. Gutten sier da at han ikke har.
Gutten er identifisert
Skjenkekontrollen valgte å ikke kontrollere hvorvidt gutten hadde vist leg til den andre vakten i døra ved innslipp. Etter at de var gått, finner vi ut at gutten hadde vist legitimasjon ved innslippet, og også på et senere tidspunkt samme kvelden, så det er uklart hvorfor han sa han ikke hadde mens han ble kastet ut.
I mitt tilsvar til kommunen fremgår det at jeg legger meg flat for tabben med klasse 3, men er sterkt uenig og bekymret vedrørende håndteringen av den unge guttens nektelse for å ha id på seg. Jeg sier også at gutten i etterkant er identifisert og uten tvil er gammel nok.
Uten avvik
Jeg skriver at vi hadde satt en ekstra vakt oppe i døra for å sjekke legitimasjon, når det plutselig ble stor pågang for å være torsdag. All denne informasjonen hadde Ånnevik tilgjengelig når hun skrev notisen. Det skulle man ikke tro.
For øvrig er jeg en dame og ikke en «han». Og vi har hatt 28 besøk av skjenkekontrollen de siste åra, som har vært uten avvik. Men det skriver dere jo ikke om.