JERNBANE: Nå eller aldri har brukt nesten 100.000 på å få Norconsult til å lage to manipulerte bilder av Hamarbukta.
Ett fra innsiden av kulverten og det andre fra utsiden. Kulvertgjengen er overrasket over hvor misvisende de er, og vi har noen kommentarer.
Bildet fra innsiden av kulverten viser den sett fra kanten av Åttemetersplanet. Til venstre ser vi kulverten uten lokk, vannrett og med den riktige høyden 127,14 moh., sikker mot 200-årsflom. Dette er korrekt, og det er to meter høyere enn kanten av Åttemetersplanet, en halv meter høyere enn dagens bakkenivå innenfor Ervoldbygget. Ellers viser illustrasjon et verst tenkelig scenario.
Lokket starter rett utenfor Vangsvegen, noe som BaneNOR har sagt er mulig. De lar lokket være 1,9m tykt, og det fortsetter åpenbart i denne høyden (129 moh.) så langt vi kan se vestover. Dette til tross for at BaneNOR har sagt at de bryr seg ikke noe om hvor lokket begynner. Det overlater de til kommunen å bestemme! Det kan like gjerne være nærmere Håkonsgate, slik at høyden på kulverten blir 127,14 m helt dit, og så en 3 prosent nedtrapping derfra og til vestkanten av Hamarbukta, hvor den kommer under vann. Det forundrer oss at Norconsult ikke greier å få fram at kulverten synker med 3 prosent vestover, forstår de ikke dokumentene fra Bane Nor som de visstnok bygger på? Eller har kommunen og NeA gitt de mangelfulle opplysninger?
Mer relevant
Dessuten er betrakteren plassert på kanten av Åttemetersplanet. Denne parkeringsplassen kan forsvinne ved en vestutbygging, så å plassere betrakteren på fortauet i Strandgata hadde vært mer relevant. Der vil øyehøyden være 128,3 moh., og dermed over 1m høyere enn høyden for 200-årsflom. Selv med et lokk på høyden 129 meter over havet vil kulverten komme under betrakterens øyne i Strandgata etter bare 20 m med 3 prosent fall vestover! Betrakteren vil, selv med dette verst tenkelige scenario, kunne se Mjøsa bortsett fra i 20 meter.
Kulverten er vist som en ren betongmur, og assosiasjonen til Berlinmuren er en type kjent retorikk som NeA er stolt av, og tydeligvis synes er redelig? Inntrykket av en mur kommer tydeligere fram i illustrasjonen fra utsiden. Der øker høyden vestover, og det kan samsvare med at kulverten er jevnhøy, men kommer nærmere betrakteren. På denne figuren ser vi bare takene på de høyeste husene i Strandgata, og på Hamar domkirke ser vi bare tårnet. Her er ikke betrakterens posisjon og høyde oppgitt, og da kan ikke dette vurderes; går en nærme nok en slik mur, vil en jo til slutt se bare himmelen.
Bestillingsverk
Vi forstår det slik at det er 237 personer som dekker mesteparten av utgiftene til dette bestillingsverket, og de er sikkert fornøyd. Men siden kommunen har støttet økonomisk, vil de fleste tro at dette er sikre fakta, eller at det er «sannferdige illustrasjoner» som NeA antyder. Byens befolkning er omtrent delt i to i dette spørsmålet, og det forundrer oss at kommunen støtter en slik tendensiøs utredning.
Vi leser i HA at ordføreren har lagt disse bildene fram for BaneNOR i forhandlingsmøte. Vi tror det ville ha gagnet byen bedre hvis han heller hadde lagt fram våre skisser for krysningen av Åkersvika, noe som ville gitt en helt annen kulverthøyde og åpning inn til Hamarbukta.
Vi forstår det slik at det er 237 personer som dekker mesteparten av utgiftene til dette bestillingsverket, og de er sikkert fornøyd.
Olav Skipnes, Bjarne Øygarden, Magnar Børresen