Jernbanedebatten: Uttrykket «brønnpissere» har tydeligvis trigget noe hos debattanter i vestleiren.
Jeg har derfor gjort videre undersøkelser og finner uttrykket i økende grad dekkende og treffende.
Synonymordboka foreslår «usaklig debattør» som synonym. Den forteller videre at uttrykket også kan brukes i mer offisielle sammenhenger. Det er brukt i samfunnsordskiftet så langt tilbake som i 1961 og da av Sigbjørn Hølmebakk, forfatter og en av initiativtagerne til Sosialistisk Folkeparti (forløper til SV). Ordet har opprinnelse helt tilbake i norrønt språk. Språkrådet skriver; «kjem eigentleg av norrønt brunnmigi, omsett med brunnmige. Ordet vart nytta anten om rev eller om tussar som ein ser der ein hentar vatn».
Saksorientert og konkret
Så til saken. Jeg har, gjennom tre innlegg i Nå eller aldri-regi her i HA, underbygget hvorfor vi mener Vegvesenet, Fylkesmannen og Bane Nor ikke har saklig grunnlag for sine innsigelser mot trasé øst C. Med det som bakteppe burde det være grunnlag for å mene at Nå eller aldri har vært saksorientert og konkret i sin tilnærming, og at nevnte institusjoner motarbeider Hamars vedtak i saken om trasévalg.
Vår opplevelse av at Bane Nor presenterer «vinklede utredninger» deles av mange fagfolk og akademikere i det ganske land. Milliardoverskridelsene som kommer på løpende bånd, forteller også sitt tydelige språk. Når Tom Gulbrandsen karakteriserer begrunnet kritikk av Bane Nor som «sjikane» og «uhørt lavmål», så blir det et skudd langt opp på tribunen.
Tid til megling
Når det gjelder hans spørsmål til meg, vil jeg henvise til signaler fra alle parter i saken om at det vil være tid til megling og en behandling i KMD uten at det forsinker framdriften. I praksis tror jeg regjeringen vil behandle saken i løpet av høsten.
LES OGSÅ: Er det gunnlag for Fylkesmannens innsigelse mot trasé øst c?
Når det gjelder penger til utvikling av sjøkanten, er det slik at sentrale tomter har så høy verdi at det dekker kostnadene for opparbeiding av omkringliggende fellesarealer og infrastruktur. Enten selger kommunen grunn eller de pålegger utbygger byutvikling som en del av vilkårene for regulering. Et godt eksempel er Espern bru som bekostes av Smedvig og de andre utbyggerne.
Ønsket utvikling
Tidsplanen videre er det vanskelig å vite noe om. Staten er interessert i å utvikle byer som kan avlaste vekstpresset i Oslo, og derfor er det andre forhold enn de rent jernbaneøkonomiske som kan gi rasjonale for bygging av dobbeltspor gjennom Hamar. Jeg har uansett til gode å høre en god forklaring på hvorfor dobbeltspor gjennom Hamar skulle være mer sannsynlig med valg av vest enn med valg av øst.
Ved dagens stasjon er det kaos allerede i dag, hvor bussene har fått all plassen og folk risikerer livet når de stiger ut av en bil.
Endre Krogsrud
Når det gjelder skatteinntekter fra næringsdrivende rundt Vikingskipet, er det bosted som er viktig, ikke hvor bedriftene er lokalisert. Uansett er det positivt med endringer i næringsstruktur i bysentrum slik at arealbruk per ansatt reduseres. Utdanning-, forvaltning- og kompetansebedrifter flytter inn, salg av kapitalvarer, logistikk- og industribedrifter flytter ut. Det er en naturlig og ønsket utvikling.
Løsningsorientert
Når det gjelder svar til Jon Andersen, er det delvis dekket over. Han må ha misforstått hva som kunne gitt et raskere rettskraftig vedtak. Mitt poeng er at om regionale institusjoner som Fylkesmannen og Vegvesenet hadde vært løsningsorienterte og spart seg sine innsigelser, om kommuneadministrasjonen i Hamar hadde fulgt opp kommunestyrets vedtak i 2016 og jobbet for øst, og om hele Innlandet hadde gjort det samme, så hadde Bane Nor med større sannsynlighet akseptert øst.
Til og med regjeringen ga positive signaler. Hvordan kunne Bane Nor og Jernbanedirektoratet gått imot et slik samlet lag?
Stange og Tangen stasjon
LES OGSÅ: Er det grunnlag for Bane Nors innsigelse mot trasé øst c?
Når Andersen sammenligner Grorud stasjon med Vikingskipet, biter han virkelig seg selv i halen. Avstanden til Oslo S derfra er 10 ganger distansen vi snakker om mellom stasjonsalternativene på Hamar. Han bruker pendlerne som eksempel. Da bør han heller være opptatt av Bane Nors destruktive strategi, som går ut på å gjøre det så vanskelig for dem at de tvinges til å bruke Stange og Tangen stasjon.
I så måte er hans eksempel med Grorud stasjon relevant, om enn som argument mot vest-alternativet. Ved Vikingskipet kan det bli en fantastisk løsning for pendlere med mange parkeringsplasser og god plass til av- og påstigning fra private biler og drosjer. Ved dagens stasjon er det kaos allerede i dag, hvor bussene har fått all plassen og folk risikerer livet når de stiger ut av en bil foran stasjonen.
LES OGSÅ: Er det grunnlag for Vegvesenets innsigelse mot trasé øst C?
Direkte feil
Til slutt noen veldig enkle fakta som i seg selv burde legge innsigelsene mot øst døde. I Sandefjord har Bane Nor anbefalt en løsning hvor avstandene er som på Hamar. Videre er innlegg som antyder at vest er bedre jernbaneteknisk direkte feil. Funksjonalitet som jernbane er i utredningene vurdert som like god i øst som i vest. Like mange passasjerer, minst like bra for fart, tid og gods.