Leserbrev Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Ved sørlige alternativ går det noen gravrøyser, men alle blir vel ikke helt borte? Grunnen i Mjøsa til bru er kanskje noe usikker sies det, ikke ferdig utforsket.
Ny bru ved siden av den som står der har sikker grunn, følgelig skal nordre alternativ være foretrukket. I plandokumenter kan en lese at det nordlige alternativet er best når det gjelder landskapsbilde, naturmangelfold, kulturarv og naturresurser ifølge avisa.
Burde det ikke stå her verst i stedet for best? Videre: Når det gjelder friluftsliv, by og bygdeliv er alternativene like gode. Det kan jeg ikke være enig i.
Slik er utsiktene til det nordre alternativet ifølge avisa: 6 kjørefelts-vei skal utgjøre 80 meter bred barriere mellom Mjøsa, brygga og boligområdene. 25 tusen kjøretøyer i døgnet vil suse her og ødelegge idyllen vi her har hatt med støy og luftforurensning.
Hyggen ved båthavna og brua blir borte, 14 boliger må bort. I tillegg kommer veien til ett nytt sykehus. Statsforvalteren sier likevel at det nordlige alternativet er å foretrekke.
Samfunnsplanlegger Strandbakke i Ringsaker kommune foretrekker det søndre alternativet. Vil noen av de som planlegger og skal bestemme dette, ta en spasertur for å se og ikke bare stole på det skrevne ord?
Å ta en befaring på tomt og veger inn var ikke nødvendig da nytt sykehjem skulle bygges i Moelv. Følgelig ble det mange vanskeligheter med veger og parkeringsplasser. Men at noen for å bedømme sjøl besøker Moelv og dette område ved Mjøsa som vi modøler er så glad i, er vel ikke å vente?