Ved sørlige alternativ går det noen gravrøyser, men alle blir vel ikke helt borte? Grunnen i Mjøsa til bru er kanskje noe usikker sies det, ikke ferdig utforsket.

Ny bru ved siden av den som står der har sikker grunn, følgelig skal nordre alternativ være foretrukket. I plandokumenter kan en lese at det nordlige alternativet er best når det gjelder landskapsbilde, naturmangelfold, kulturarv og naturresurser ifølge avisa.

Burde det ikke stå her verst i stedet for best? Videre: Når det gjelder friluftsliv, by og bygdeliv er alternativene like gode. Det kan jeg ikke være enig i.

Slik er utsiktene til det nordre alternativet ifølge avisa: 6 kjørefelts-vei skal utgjøre 80 meter bred barriere mellom Mjøsa, brygga og boligområdene. 25 tusen kjøretøyer i døgnet vil suse her og ødelegge idyllen vi her har hatt med støy og luftforurensning.

Hyggen ved båthavna og brua blir borte, 14 boliger må bort. I tillegg kommer veien til ett nytt sykehus. Statsforvalteren sier likevel at det nordlige alternativet er å foretrekke.

Samfunnsplanlegger Strandbakke i Ringsaker kommune foretrekker det søndre alternativet. Vil noen av de som planlegger og skal bestemme dette, ta en spasertur for å se og ikke bare stole på det skrevne ord?

Å ta en befaring på tomt og veger inn var ikke nødvendig da nytt sykehjem skulle bygges i Moelv. Følgelig ble det mange vanskeligheter med veger og parkeringsplasser. Men at noen for å bedømme sjøl besøker Moelv og dette område ved Mjøsa som vi modøler er så glad i, er vel ikke å vente?