Min vurdering bygger for Lågendeltaets del kun på forskerinnlegg i avisene. For OL-94 sin del baserer de seg både på ulike OL-rapporter og egne observasjoner fra OL-prosessen. Et utgangspunkt er samfunnets avhengighet av informasjon som er pålitelig.

I OL-prosessen hevdet flere forskere at det ville bli meget store og langvarige turisteffekter lokalt og regionalt av OL-94. Ikke minst i vintersesongen skulle det bli stor vekst også på grunn av bedre tilgjengelighet fra den nye flyplassen på Gardermoen.

Forskernes prognoser har vært helt feil. SSBs statistikk viser f.eks. at utenlandske hotellovernattinger har blitt redusert med rundt 60 % i vintersesongen både i Lillehammer by, OL-regionen og Oppland fylke fra 1994 til 2021.

Det mest klanderverdige var at forskerne overså erfaringsbasert kunnskap om effekter av vinter-OL. En sveitsisk doktorgradsavhandling dokumenterte allerede i 1982 turisteffektene av to vinter-OL i Innsbruck og 7 verdenscup arrangement i Alpene.

Disse store arrangementene hadde ikke gitt noen økning i turist-etterspørselen lokalt eller regionalt, kun ved et alpinanlegg. Likevel hevdet lokalkjente forsker at OL-94 ville ha meget store effekter turistmessig (til og med i hele Norge).

Det klanderverdige var dessuten at forskerne ikke kvalitetssikret informasjon og vurderte om den var relevant for lokale forhold. En rapport til Stortinget om OL-utgifter og inntekter anslo f.eks. at turistinntektene skulle bli meget store, men solide norske undersøkelser viste at deler av tallgrunnlaget var feil.

OL-inntektene ble derfor anslått 4 milliarder for høye (beløpet er her indeksregulert). En rapport fra høyskolen i Lillehammer hevdet for øvrig at veksten etter OL-94 ville bli like stor som en hadde fått etter OL i Calgary.

Men den byen er Canadas oljehovedstad, og hele overnattingsveksten der kom av sterkt økning av oljeproduksjonen og innkvartering av oljeeksperter og arbeidere, ikke flere turister.

Forskerrapportens relevans var minimal. For samme utvikling kom neppe i Lillehammer hvis ikke byen ble sentrum for stor og sterkt økende oljeproduksjon.

Det et utbredt fenomen internasjonalt at analyser før et sportsarrangement forteller om store positive virkninger mens studier etterpå viser at de ble langt mindre. En amerikansk professor har studert dette.

Hans konklusjon var at mange analyser var laget og brukt bevist for å feilinformere beslutningstakerne og publikum, slik at det ble alt for høye forventninger og investeringer.

Bevisst feilinformasjon preget også OL-94 prosessen. Når f.eks. feilberegningen av OL-94-inntektene ble påpekt var den spontane kommentaren fra forfatteren at «Det spiller ingen rolle om opplysningene (til Stortinget) er feil. Ingen vil oppdage det etterpå».

Også forskere fra Innlandet visste at det var vesentlig feil i informasjonen de gav. Ingen behøver derfor å undres over at de store turisteffektene av OL-94 ikke har blitt en realitet – uten om alpinanleggene.

Dagens forskere kan hevde at de ikke er involvert i noe klanderverdig virksomhet, men Lågendelta-prosessen viser at det er feil. Et minstekrav til god forskning og forskernes bidrag i beslutningsprosesser er at også forskeres avisinnlegg må si noe vi ikke visste før, ikke være trivielle og ha belegg for det som sies.

Min påstand er at også i Lågendelta-prosessen var det forskere som ikke hadde belegg for det de skrev, eller bidro med informasjon relevant for lokale forhold.

Noen bedrev også «katetervirksomhet» og ikke bidro til at debatten gikk framover på noe punkt. De kom f.eks. med meget generelle eller uklare formuleringer som er umulig å etterprøve. Mens etterprøvbarhet er et sentralt krav til forskervirksomhet.

I beslutningsprosesser er slike klanderverdige bidrag mer vanlig enn forskere nok vil innrømme. Det viktigste er vel imidlertid at alle som deltaker i beslutningsprosesser, kritiske vurderer om forskere gir relevant og pålitelig informasjon. For ikke alle forskere er engler (selv om noen bruker hvite frakker på jobben).